Новый шанс для Азербайджана: «кумовской капитализм» актуальный комментарий
16
Декабря
2017, 09:41
Автор: Сидги Шевкет, автор haqqin.az
Главной новостью дня для американцев стало давно ожидаемое решение Федеральной комиссии по связи (ФКС) - отменить правила т.н. сетевого нейтралитета. Республиканское большинство комиссии проголосовало за предложение председателя ФКС Аджит Пая по ослаблению государственного контроля над деятельностью интернет-провайдеров.Казалось бы, а что здесь странного? США уже давно стали последним бастионом чистого капитализма в мире, а правящая Республиканская партия всегда особенно ратовала за минимальное вмешательство государства в рыночные отношения. А интернет-услуги являются весомой частью свободного рынка. Однако все совсем не так просто.
Вопрос упомянутого сетевого нейтралитета имеет значение не столько экономическое, сколько политическое и общественное, а также связано с вопросами безопасности и прав человека. Так что же собой представляет сетевой нейтралитет, который стал предметом столь ожесточенных споров.
Правила сетевого нейтралитета, которые были введены в 2015 году, запрещают кабельным и телекоммуникационным компаниям выборочно блокировать или замедлять те или иные веб-сайты и приложения. Они также запрещают провайдерам широкополосного интернета заключать контракты, на основании которых некоторым веб-сайтам или приложениям будет предоставляться приоритет над другими.
Хотя сам термин «сетевой нейтралитет» является сравнительно новым феноменом, лежащие в его основе фундаментальные принципы можно проследить до эпохи изобретения телеграфа в середине XIX века. Тогда и вплоть до развития иных, заменяющих телеграф средств связи, действовал принцип того, что телеграммы должны были доставляться одинаково, на равных условиях, без попыток различать их содержание и регулировать их принадлежность к тому или иному техническому способу доставки. Подразумевалось, что такая система связи или сеть «от начала до конца нейтральна».
Соответственно, применительно к Интернету, этот принцип также подразумевает, что его провайдеры должны быть нейтральными вратами для равного доступа ко всему легальному содержанию глобальной сети.
Интересно, что в самых общих чертах этот принцип законодательно был установлен задолго до возникновения Интернета. Еще в 1934 году Конгресс США принял Закон о связи, в котором прямо указывается, что компании, предоставляющие телекоммуникационные услуги, должны делать это без какой-либо дискриминации. И только в 2015 году положения этого закона были прямо распространены в законодательном порядке на Интернет. Тогда во главе страны стояла демократическая администрация, которая смогла провести это решение через ФКС.
Отметим, что Федеральная комиссия по связи (Federal Communications Commission) является независимым правительственным агентством США, которое уполномочено регулировать использование всего радио-спектра, не принадлежащего федеральному правительству (включая радио и вещание телевидения) и всей межгосударственной телесвязи (телефон, спутник и телеграф), а также все международные коммуникации, которые происходят или заканчиваются в Соединённых Штатах.
Ее нынешним председателем является назначенный республиканцами Аджит Пай, который до того был юрисконсультом американского телекоммуникационного гиганта Verizon. Неудивительно, что подобное стечение обстоятельств заставляет многих в США подозревать конфликт интересов. Этот и многие другие подобные факты вновь заставили американское общество использовать старый термин «кумовской капитализм». Причем, если от демократов этого можно было вполне ожидать, то использование такой же риторики республиканцами заставляет задуматься о крайней серьезности этой проблемы.Достаточно лишь проследить высказывания некоторых республиканских лидеров, чтобы понять общий настрой. Так, Мит Ромни сказал: «Если вы хотите, чтобы Америка снова заработала, необходимо остановить распространение кумовского капитализма». А спикер Палаты представителей Джон Бейнер заявил, что «правительство предпочитает кумовской капитализм и крупные бизнес-предприятия маленьким банкам и мелкому бизнесу, которые являются основой нашей экономики».
И решение ФКС по отмене правил сетевого нейтралитета лишь подчеркивает эту тенденцию. Правда, ФКС заявила, что намерена сохранить одно из правил сетевого нейтралитета, а именно то, согласно которому интернет-провайдеры обязаны отчитываться перед своими пользователями о том, какие именно манипуляции они проводят с интернет-трафиком. Тем не менее, оппоненты парируют, что по существу это лишь переложит ответственность за применение правила на Федеральную торговую комиссию, которая может лишь расследовать уже совершенные нарушения, а не предотвращать их путем регулирования.
Так или иначе, но дело сделано. Крупные телекоммуникационные компании, такие как Comcast или AT&T, ликуют и празднуют победу. При этом они утверждают, что отмена правил будет на пользу простым потребителям, так как позволит интернет-провайдерам вкладывать большие средства в развитие сетей связи. Оппоненты, однако, отмечают, что интернет-провайдеры и так работали весьма и весьма прибыльно.
Несмотря на то, что американские компании, предоставляющие широкополосной доступ в Интернет, утверждают, что не намерены блокировать, замедлять или отдавать предпочтение какому-либо сетевому трафику после отмены правил сетевого нейтралитета, активисты, выступающие в поддержку этих правил, настроены весьма скептически. Они считают, что теперь крупные телекоммуникационные компании станут своего рода привратниками Интернета, от которых будут зависеть возможности тех или иных интернет-ресурсов.В то же самое время многие считают вполне справедливо, что Интернет стал сегодня сегментом общего рынка. С этой точки зрения имплементация правил сетевого нейтралитета видится в качестве ограничения свободы этого рынка. Тем не менее, разве любой свободный рынок не должен существовать в атмосфере справедливой конкуренции? Весь вопрос в том, нарушает ли сетевой нейтралитет принцип свободной конкуренции или же, наоборот, создает для участников этого рынка равные стартовые возможности? Понятно, что сторонники отмены правил сетевого нейтралитета считают, что верным является первое предположение, а противники отмены склоняются ко второму.
Говоря о сторонниках и противниках этой отмены, стоило бы отметить весьма примечательный факт. Такие интернет-компании, как Google и Facebook, раньше были ярыми сторонниками правил сетевого нейтралитета, но как только они выросли и стали крупными поставщиками информации и услуг в Интернете, их мнение разительным образом переменилось, и они стали ратовать за отмену этих же самых правил. Вот такая эквилибристика.
Проблема здесь, как и во всем мире, заключается в приоритете постулата «деньги решают все». Единственным препятствием на пути всеобъемлющего засилья упомянутого нами «кумовского капитализма» являются именно правовые нормы, регулирующие рынок и не дающие ему скатиться в бездну полного беспредела.
Наконец, последнее. По мнению многих экспертов, отмена правил сетевого нейтралитета может негативно сказаться на обеспечении безопасности США. Отсутствие сетевого нейтралитета позволит внешним конкурентам США, обладающим громадными финансовыми ресурсами, такими как Россия, продвигать свою пропаганду в американском сегменте Интернета на приоритетной основе, т.е. через более скоростные каналы при большем охвате сетевой аудитории. А вот, например, инициативные группы американских граждан, наоборот, будут поставлены в невыгодные для них условия, в которых им не удастся столь же эффективно доводить до общественности свои мысли и идеи.
Однако здесь есть и позитивная сторона, касающаяся, правда, не американцев, а, как ни странно, нас с вами. Если эксперты говорят о том, что какие-то иностранные акторы смогут воспользоваться сложившейся ситуацией и приоритетно продвигать свой контент в США, то из этого следует, что отмена правил сетевого нейтралитета потенциально может дать нашей стране определенный перевес в информационной войне с Арменией и армянским лобби. Конечно, если мы вовремя подсуетимся и примем для этого необходимые шаги. Ну и конечно, если не будут приняты какие-либо дополнительные ограничения на контракты с иностранными государствами или их представителями относительно предоставления приоритетных интернет-услуг.Понятно, что и армянское лобби также обладает довольно большими финансовыми ресурсами, которые могут быть использованы для приоритезации их сетевого контента. Правда, как свидетельствуют американские же аналитики, чьи статьи из СМИ США на эту тему неоднократно публиковались у нас на сайте, армянскому лобби приходится обслуживать и интересы своего хозяина - России, а равно и южного соседа Ирана. Наша же цель вполне ясна. Если повезет, то все будет зависеть от того, кто успеет первым заключить соответствующие контракты и подготовить необходимые информационные ресурсы, которые по этим контрактам будут приоритетно продвигаться в американском сегменте Интернета.
Так что, каждое событие всегда имеет свои позитивные и негативные стороны. Любой кризис, как утверждали древние китайские мудрецы, несет в себе заряд новых возможностей. Вопрос лишь в том, для кого… А это уже покажет время.
